法務部官員和數十名律師大陣仗現身，因為全台37名死囚聲請釋憲，主張死刑剝奪人性尊嚴、侵害生命權及違反比例原則。

雙方齊聚一堂在憲法法庭直球對決，15名大法官中有3人迴避審理，包含尤伯祥、蔡烱燉和蔡彩貞，將由剩餘12名大法官決定釋憲結果。

法務部檢察司司長郭永發表示，「如果刑罰是以受罰者的行為連結，正是這一種自我行為的刑罰責任承擔，顯示出國家既保障人性尊嚴，給予個人自主性以及自我決定、自我負責的尊重。」

聲請方律師李念祖則指出，「法律不許被害人報復，《憲法》也不該容許政府以應報之名，行報復之實，請不要將死刑冒充被害人的賠償。」

關鍵一大爭點是死刑作為法定刑是否違憲，聲請方主張，死刑的嚇阻效果無法確認，殘酷應報才是真正目的，但人人平等，任何人都沒有高權能殺死他人；法務部則表示，憲政秩序肯認死刑制度，生命權保障也並非絕對，況且我國審判嚴謹，更有特別程序保障。

法務部檢察司副司長簡美慧指出，「聲請人方今天說不要用死刑，可以用終身監禁的方式替代，那終身監禁這件事，下次會不會又聲請違憲，說這個是酷刑、是比死刑更不人道的殘虐刑罰？」

聲請方律師李劍非則表示，「多年來所謂的多數反對廢死是過於簡單的說法，因為這種民調都是在問一個不存在的假問題，人民是否接受無條件的廢死，但今天在憲法上問的是，是否存在替代死刑的措施。」

至於死刑是否構成酷刑，聲請方持肯定立場，認為應找出替代死刑措施，終結以暴制暴；法務部則主張，當民意凝聚共識，並有合理合宜的替代方案，才能檢討死刑存廢。雙方一來一往，大法官也提出問題。

大法官詹森林指出，「大法官曾經很明白的跟民意不同做出同性婚姻的解釋、通姦除罪的解釋，為什麼法務部在死刑的案例上，卻一直訴諸民意，希望憲法法庭讓步？」

不只對法務部提問，大法官也向聲請方拋問題，像是鄭捷捷運隨機殺人案，在罪證確鑿、沒有誤判的情況下，是否仍認為死刑不違憲？雙方在法庭交鋒一整日，對死刑存廢，激烈攻防。

更多公視新聞網報導
監院認定王信福死刑審理瑕疵 籲請法務部再提上訴
6縣市聲請年改釋憲 大法官決議不受理
43件死刑案法務部審查中 無時間表