[FTNN新聞網]記者陳弘志／台北報導

清華大學副教授，也是現任國民黨不分區立委翁曉玲24日指出，死刑的存廢屬於「立法形成自由」，大法官若越俎代庖，是對權力分立的不尊重。

翁曉玲是在由清大兼任助理教授何志勇、國民黨前立委陳學聖主持的直播節目《志聖鮮思》提出這項看法。翁曉玲代表國民黨立院黨團參加並申請憲法法庭的法庭之友，其意見書是現場17份中唯一支持維持現行死刑制度。

翁曉玲表示，在沒有透過修法改變現狀之前，大法官不宜介入死刑的合憲性和存廢問題，應交由民意機關，即立法院來制定，而非由大法官透過釋憲權力來決定死刑的存廢。

翁曉玲指出，中正大學犯罪學研究中心的台灣與犯罪治安報告書顯示，自2013年至2024年的11年期間，反對廢死的人數比例都未低於7成5，最高甚至到90％。

翁曉玲指出，大法官的工作就是「解釋」憲法、審查法律的合憲性，可是在針對像死刑這種具高度涉及行政與立法政策的議題，它可以說是法律議題，也可以說是政治議題，甚至到社會議題，這需要很多不同層面的討論。

翁曉玲強調，雖然有112個國家廢除死刑，但真正透過憲法法院來宣告死刑違憲的只有三、四個國家，所以大部分國家廢死都是由國會立法修法，只有極少數國家是由憲法法院宣告死刑違憲，這代表大法官有一定界線，不能逾越權力分立。

翁曉玲批評，蔡英文總統提名的大法官們幾乎支持廢死，如果蔡政府認為死刑議題這麼重要，為什麼之前沒有受理死刑的釋憲案？廢除死刑後的社會影響力，是由全民承擔，大法官有思考過這些社會影響嗎？他呼籲大法官所做的解釋，不要偏離「國民情感」太遠。

何志勇表示，啟思民本基金會在2022年9月實施民調，有75％非常不贊成廢除死刑，另有11.9％民眾不太贊成，合計有8成多的比例不支持廢除死刑。

何志勇認為，死刑的存廢應屬於「立法形成自由」，在權力分立的制度下，國會的立法若無違背憲法原則，大法官應予以尊重。大法官若違背民意，宣告死刑違憲，等於是「大法官造法」，有違權力分立原則。

何志勇舉例，近年美國也發生幾起大法官釋憲後，都裁定「爭議事件應回歸民意機關」，例如去年川普是否能參選一事，科羅拉多州法院裁定「川普不可以」，因為他違反憲法增修條文第14條，最高法院隨即裁定州法院不可決定此事，因為此事是政治問題，應該回歸國會。另1973年「羅訴韋德案（Roe v Wade）」審理逾越司法權界線，也是把墮胎權回歸地方政府的立法權，由各州州議會來決定。

更多FTNN新聞網報導
批司法院違反挺死刑民意、監察院打擊政敵　朱立倫：將邀新任總統賴清德立院報告表態
「96.7 %被害家屬反對廢死」強調死刑合憲　藍黨團籲死刑不應廢  
死刑憲法辯論今展開　王鴻薇質疑廢死團體意見主導憲法法庭