國會改革憲法審判近期引發社會關注。經歷議會全武行等波折，立法院5月28日三讀通過《立法院職權行使法》修正案，增訂總統國情報告常態化、國會調查權、國會聽證權及人事同意權，並在《刑法》增定藐視國會罪。

　隨後行政院6月6日覆議，遭否決，6月24日總統公布上述法案。6月26日，國會少數的執政黨立委聲請釋憲，28日憲法法庭即受理。總統、行政院及監察院相繼聲請，聲請機關數量前所未見。7月10日憲法法庭召開準備庭後，19日裁定暫時處分，凍結部分條文。8月6日將言詞辯論，進度快到令人咋舌。

　一、大法官本不應受理權利濫用的民進黨立法委員聲請案。

　2005年釋字第603號許宗力大法官意見書指出，「權利濫用」為釋憲不受理要件。2017年大法官第1476次會議指出，少數委員提案有明顯濫用議事權之情事者，於民主原則所蘊涵服從多數亦有所違背。

　民進黨黨團在5月17日及21日院會提出242次動議，顯屬濫用議事權。大法官原應不受理此案，既然進入實體審理，言詞辯論與判決中應以民進黨濫用權利，駁回其主張。

　二、事緩則圓，由新任大法官審理較為妥適。

　憲法法庭5月公告延期禁止選前公布民調案和受刑人勞作金案審理，7月12日公告延期4月言詞辯論終結之死刑存廢案宣判。國會改革案卻插隊並暫時處分，憲法法庭何以服眾？且依《憲法訴訟法》第26條須言詞辯論後3個月內判決。然7名大法官10月底卸任，且死刑存廢案尚未定奪，若憲法法庭同時審理這二件受社會矚目的案子，恐顧此失彼。

　現暫時處分凍結法律6個月，已足定紛止爭。筆者認為，8月言詞辯論應推遲，待新大法官上任再審理，方能引用不同視角及周全評議。

　三、暫時處分欲速不達且未徵法庭之友，為德不卒。

　《憲法訴訟法》第20條參考美國引進「法庭之友」，旨在廣納社會意見。第20條未排除暫時處分法庭之友參與，且美國最高法院禁制令（類似暫時處分）程序，亦容法庭之友諫言。然7月10日暫時處分準備庭，憲法法庭卻未徵法庭之友。倘虛心納諫，暫時處分論理將更完備，甚至不會作成，究如張瓊文及蔡彩貞大法官於暫時處分不同意見書所言，凍結法律涉及「反多數決」，不可不慎。

　暫時處分凍結法條多為違反質詢及調查義務之處罰規定。然非指此等規定違憲。法律中不乏類似規定，例如《促進轉型正義條例》第16條，違反調查義務者可處罰鍰，大法官應納入考量。

　四、待大法官圓滿定紛止爭，促成良制憲法時刻。

　賴總統近日言「不接受大法官會議解釋，青鳥也會飛出來」，暗示若不滿判決將引發抗議，有失元首高度；且7月19日早上，民進黨發言人已知當天將公布暫時處分，再再使司法獨立蒙灰。

　現任15位大法官均由蔡英文前總統3次分別提名選任，乍看可能偏頗，然此為《憲法增修條文》大法官交錯任期下的結果，偏頗之說尚屬多慮。現15位大法官至今同作11個判決，風評仁智互見。至於國會改革法案之審理，筆者期待大法官銘記瓜李之嫌外，更能不受外界干預。

　當前立法院三黨不過半，賴清德更是4成選票的少數總統。國會改革法案為不同黨派（國民黨與民眾黨）協商合作之果，彌足珍貴，當用心維護。誠然，此案涉及國家權力間平衡，確須迅速止爭，但亦不能忽視判決的周全，而應臨淵履薄，完善我國民主法治，以臻良制。（作者為律師、法學教授）