憲法法庭20日針對37名死囚聲請死刑釋憲案，維持一貫見解認為並未違憲，做出合憲性解釋，但須限縮適用範圍。這樣的釋憲結果等於舊瓶裝新酒，未來還需要更多的配套措施才能真正保障人權。

　司法院過去第194號、263號及476號解釋，均認定死刑不違憲。2022年1月《憲法訴訟法》施行，改由「憲法法庭」取代「大法官會議」，個案可以聲請釋憲。隨著社會對死刑存廢的爭議不斷，此次釋憲備受關注。

　《刑事訴訟法》規定，死刑犯判決定讞後，應經法務部執行；但涉及再審、非常上訴及釋憲，則可重核。此次聲請死囚中包含「中山之狼」、殺害母親及丈夫的女死囚、犯下男童陸正綁架撕票案的死刑犯，因此挑動國人敏感神經，死刑違憲若是過關，37名死刑犯將逃過一死！

　法務部主張5年476件殺人案之中，只有1件判死定讞，代表死刑是不得已的最後手段。韓國憲法法院則將死刑案界定在最極端的「隨機殺人」。如今大法官判決死刑合憲，但嚴格限縮適用，代表37名死刑犯仍將面對死刑判決，但可重審或以其他救濟檢視限縮範圍。

　中華人權協會在釋憲前的民調顯示，8成以上的民眾反對廢除死刑，多數人不同意大法官直接釋憲廢除死刑。事實上，對死刑存廢有著兩派看法，一派是必須符合國情民意的「審議式民主」，一派是必須符合國際潮流的「人權思維」。

　以台灣的現況，前者形成「國會立法維持死刑」，後者主張「大法官解釋廢除死刑」。雖大多數人偏向「審議式民主」，但也可能存有「多數暴力」的缺陷，例如希特勒的《種族優越法案》就是經由國會多數通過的。

　所以，此次釋憲合憲但限縮範圍，其影響便是國會必須修法讓其他刑事制裁手段有配套。只是《刑法》保留「死刑」罪名的目前僅第226條之1、第271條第1項、第332條第1項、第348條第1項，即強制性交、強制猥褻、強盜、擄人勒贖而故意殺害被害人等罪，早已大幅限縮重大罪型，大法官並未明確未來還要如何推進。

　事實上，聯合國《公民與政治權利國際公約》第6條，並未完全廢死，而是要求窮極最高救濟程序才可實施；加以全球還有3/4人口數的國家是有死刑的，才會設下最嚴格的審查標準！惟廢死仍為最高方向。顯然這次釋憲呼應國際公約的意味極濃，也提示法官應減少死刑判決，更意味國會未來還需推動強化《刑法》的配套措施、嚴格判處程序。

　未來，尚須思考之處，包含「以終身監禁不得假釋來替代死刑」、「死刑判決均應以各級合議庭一致決為之」、「最高法院針對死刑案件均應採取言詞辯論」，甚至《刑法》應增加「死緩刑」、修法「限縮適用條文」等都是補強之道。（作者為國立雲林科技大學科技法律研究所教授）