國會職權修法，民進黨立法院黨團、行政院、賴清德總統、監察院先後聲請釋憲，憲法法庭6日進行言詞辯論，備受關注。精神科醫師沈政男指出，官員對立委的質詢可以要求講得更清楚，但不可質疑提出問題的動機或資格，不修法就會出現蘇貞昌這種羞辱國會議員的官員。至於國政報告，既然此邀請沒有強制力，為什麼修法？就是要促進行政權與立法權的互動，總統如果不來，或者來了講得不好，就必須付出政治代價。

「試問，這麼重大的改變，大法官討論三個月，就能判定是否違憲？恐怕有人連修法內涵都沒看懂吧！」沈政男8日發文質疑，比如，怎麼會問，「總統由人民選出，為什麼要對立法院負責？」三權分立的精神，不只是分立，還有互動的問題！台灣目前的憲法，問題就出在，行政權與立法權的互動不夠，立法院對於行政院除了審預算與修法條，根本沒辦法對個別政策與施政結果給予監督。

沈政男指出，結果就出現了蘇貞昌這樣不把立委質詢放在眼裡的官員，動輒質疑立委提出的質詢問題，極盡羞辱國會議員之能事。因此有了反質詢的修法。如果搞不懂什麼是反質詢，英文比較好懂：questioning of questions。對於立委提出的質詢問題，你可以釐清、要求講得更清楚，但不可以質疑提出問題的動機或資格。蘇貞昌就是不把立委與他們的職權放在眼裡，才敢放肆地反質詢。

沈政男提到，監察院秘書長李俊俋竟然在庭上說，既有司法調查與監察調查，何需國會調查權？申請人的書面文件也說，「其中平行調查及立法院調查報告具有拘束監察院之效力等規定，更是侵入監察權之核心領域」，根本就混淆了三者的差別。司法調查是針對犯罪，監察調查是為了彈劾公務員，而國會調查是要釐清政策與施政方法之良窳，以做為預算編列與立法的參考。「竟然連這麼簡單的三權分立原理，都搞不清楚？」

「賴清德總統最在意的，應該是總統前往立法院報告國政是否合憲？」沈政男強調，言詞辯論庭上也有人說，「既然這項邀請沒有強制力，總統可以不來，為什麼修這條法律？」很簡單，沒有法律強制力，但總統如果不來，或者來了講得不好，就必須付出政治代價，下次要選連任就會被追究政治責任。為什麼當初修憲法，要留下「總統可到立法院報告國情」？就是要促進行政權與立法權的互動，不是嗎？

沈政男直言，報告完，立委澄清一下，讓總統多加說明，講不講隨你，為什麼就違憲了？法律沒禁止的就能做！「總統可到立法院報告國情」有隱含「報告完不可接受詢問」的意思？邏輯，要搞清楚啊！事情的本質，就是台灣目前的憲法，本身架構就很貧弱，經過了幾十年更已不合時宜，需要在不違背當初的立憲精神下，藉由立委職權修法，為這部憲法進行體質補強，才能繼續擔綱國家基本大法的角色。